Cel mai mare scandal din fotbalul continental în 2021, de la semifinala Euro 2020 Anglia – Danemarca (2-1 după prelungiri), redeschide o discuție mai veche: folosirea arbitrajului video, cunoscut sub numele de VAR (Video Assistant Referee – arbitru asistent video) și îmbunătățirea acestuia.
Concret, în prelungirile partidei, în minutul 102, la scorul de 1-1, ”centralul” olandez Danny Makkelie a fost acuzat că a ajutat Anglia să se califice în premieră în finala Euro 2020, cu un penalty controversat. Atacantul englez Sterling s-a prăbușit în careu după un duel cu danezul Maehle. În acel moment, arbitrii din camera de comandă a VAR, unde șeful brigăzii era tot un olandez, Pol van Boekel, nu l-au atenționat pe ”central” să revadă faza pe monitorul de la marginea terenului.
Evident, suporterii și jurnaliștii danezi și nu numai au pus tunurile pe arbitru și au mers pe teoria conspirației. Aceștia au acuzat faptul că arbitrul a împins Anglia în finală, deoarece aceasta se va desfășura la Londra, pe stadionul ”Wembley” și că UEFA a fost interesată să se întâmple acest lucru, pentru a beneficia de audiență maximă, și, implicit, de bani mai mulți de la spectatori, telespectatori și sponsori. Cu siguranță, altfel sună o finală pe Wembley Anglia – Italia și altfel sună Italia- Danemarca.
”Nu vezi nici la Dolhasca. A doua minge e corp străin. Era ca o vacă în mijlocul jocului. Nu vezi doar dacă ai fumat cânepă!”
Greșeala ”centralului” olandez a fost criticată dur de cei doi foști mari arbitri români Ion Crăciunescu și Adrian Porumboiu. Și nu doar greșeala de la penalty.
Astfel, Porumboiu l-a acuzat pe Makkelie că, deși erau două mingi pe teren, Sterling alergând aproape de a doua, a lăsat jocul să continue. ”Nici nu ar mai fi trebuit să se ajungă la discuția despre 11 metri. A doua minge pe teren, Doamne, așa ceva vezi doar la echipe sătești! De fapt, nu vezi nici la Dolhasca. A doua minge e corp străin, era ca o vacă în mijlocul jocului, nu poți să joci cu un corp străin. Automat, oprești faza, oprești jocul! Penalty-ul ca penalty-ul, poți să te păcălești. Dar asta cu a doua minge e de cascadorii râsului. Cum să n-o observi, e în fața ta? Poate doar dacă ai fumat cânepă! La câtă pregătire fac arbitrii…Sunt lucruri pe care nu le accepți. Nu poți. E ridicol, de râsul lumii. Și cu VAR cu tot. Păcat”, a declarat Porumboiu pentru Gazeta Sporturilor.
”Cei de la VAR au fost niște mormoloci”
Porumboiu i-a acuzat pe arbitru și pe asistenții video că nu au vazut penalty-ul. ”Nu e penalty! Sterling cade dinainte. Simte piciorul adversarului și se aruncă în față. Fundașul danez cu numărul 5 pune piciorul în pământ, nu are nicio clipă intenția să-l faulteze. Nu a fost o barieră Englezul s-a prăvălit peste el. Nu poți da 11 metri, e sport de contact. Ca să dictezi penalty, trebuie să-l lovească. Și nu-l lovește! Cei de la VAR sunt niște mormoloci. Dacă arbitrii VAR sunt sub cota ”centralului”, n-au vrut să-l contrazică”, a adăugat Porumboiu pentru sursa citată.
Citește și VIDEO | DISCUȚIILE DESPRE PENALTY-UL ANGLIEI CONTINUĂ! IATĂ CE S-A VĂZUT DIN CAMERA VAR
”Piciorul danezului nu e un obstacol. Nu dați penalty! O să iasă scandal cât casa”
Crăciunescu consideră că nu a fost penalty. ”E contact ușor, piciorul danezului nu e un obstacol. Arbitrul a fost păcălit de contact. Nu a avut nicio clipă de ezitare, dar a greșit. Nu a fost o împiedicare și căderea ar fi fost alta dacă era împiedicare. La un asemenea nivel, când se decide finalista unui Campionat European, lucrurile trebuie să fie clare, fără interpretare. Nu poți căuta un fragment dintr-un tablou întreg ca să-ți explici decizia”, a declarat Crăciunescu pentru aceeași sursă.
”Niciodată, acesta nu poate fi un penalty. La astfel de faze, le-aș spune arbitrilor foarte clar. Nu dați penalty! O să iasă scandal cât casa. Și a ieșit acum, normal că a ieșit. Pentru un arbitru, golurile, eliminările și loviturile de pedeapsă sunt cele mai importante momente. Cu ele nu te poți juca. Nu ai voie”, a încheiat arbitrul finalei Ligii Campionilor din 1995, Ajax – Milan (1-0).
Acuzat din toate părțile, de la jucătorii și selecționerul Danemarcei, la Jose Mourinho
Greșeala arbitrului olandez a fost acuzată și de jucătorii și selecționerul Danemarcei. ”E dificil de acceptat. Visul unei veri istorice, a unei amintiri de neuitat, s-a încheiat într-un asemenea mod. Nu a fost nicio umbră de penalty. E păcat că trebuie să părăsim turneul astfel. Dar nu mai e nimic de făcut”, a declarat fundașul Jannik Vestergaard.
”Suntem dezamăgiți să fim învinși într-o semifinală, după o gravă eroare de arbitraj. Dezamăgirea e cu atât mai mare când arbitrul decide meciul. Lui Maehle îi pare rău pentru tot ce s-a petrecut”, a adăugat mijlocașul Daniel Wass.
”Nu a fost penalty. De acum, cred că ar trebui să-i chemăm și pe cei care iau aceste decizii să le explice. Cum se simt? La ce se gândeau? Ce cred despre hotărârile lor? Arbitrii să iasă în față și să spună, a zis Pierre-Emile Hojberg, mijlocașul lui Tottenham Hotspur.
”Nu dau vina pe nimeni, pentru că nu a fost vina nimănui. Nu a fost penalty”, a comentat și Martin Braithwaite.
”Cred că multe au fost împortiva noastră. M-am uitat încă o dată la lovitura de pedeapsă. Nu a fost nimic! Sterling își lasă piciorul în spate. Suntem decepționați. Makkelie putea opri faza și pentru că erau două mingi pe teren în acele momente”, a spus Kasper Hjulmand, selecționerul Danemarcei.
”Niciun penalty! Nu cred că Danemarca ar fi primit o asemenea lovitură de pedeapsă dacă era în locul Angliei. E dificil de observat și dacă a fost cel mai mic contact între jucători”, a declarat fostul selecționer al Danemarcei Age Hareide.
Nici jurnaliștii danezi nu l-au iertat pe Makkelie. ”Sterling și Makkelie vor intra în istoria fotbalului nostru ca niște ticăloși”, a scris cotidianul BT, citat de Gazeta Sporturilor. Brian Laudrup, campionul european danez din 1992, crede că a fost ”o eroare uriașă”.
Jose Mourinho, noul antrenor al Romei, a pus și el tunurile pe ”centralul” olandez. ”Acesta nu este niciodată penalty. Niciodată. A câștigat echipa mai bună, Anglia a meritat, dar pur și simplu nu e lovitură de pedeapsă. Nu înțeleg decizia arbitrului, nu pricep nici de ce VAR nu l-a chemat să revadă faza pe monitor”, a declarat Mourinho pentru postul de radio britanic talkSport.
Cea mai bună soluție? Folosirea sistemului Hawk-Eye
Ce se poate face pentru ca folosirea arbitrajului video să se îmbunătățească? Păi, de exemplu, utilizarea regulamentului din tenis. Acolo unde jucătorii au posibilitatea să ceară, în fiecare set, de 3 ori, arbitrajul video, așa-numitul HAWK-EYE (Ochi de Șoim). COMPUTERUL decide dacă mingea a ieșit sau nu în aut. În cazul în care se dovedește că jucătorii au avut dreptate, aceștia își păstrează cele 3 șanse să ceară reluarea video în setul respectiv. Dacă, dimpotrivă, arbitrul a luat decizia corectă, jucătorii își pierd, succesiv, cele 3 posibilități să ceară reluarea video până când rămân fără nicio șansă.
Un astfel de sistem se poate folosi și în fotbal, unde arbitrul este cel care cere reluarea video. Întrucât, în momentul în care arbitrul este avertizat de colegii din camera de comandă a VAR, acesta ia decizia finală, poate să intervină eroarea umană. Și asta deoarece, de foarte multe ori, s-a dovedit că arbitrul și colegii din camera de comandă a VAR au luat o decizie greșită.
CĂPITANUL echipei ar trebui să ceară reluarea video, nu ARBITRUL. Ca și în tenis, acesta ar trebui să poată să ceară, în fiecare repriză, de exemplu de 3 ori, reluarea video la cele mai importante faze ale partidei (golurile, eliminările și loviturile de pedeapsă). Pentru a se realiza acest lucru, ar trebui ca VAR să fie înlocuit de HAWK-EYE. Similitudinea cu sportul alb ar putea merge mai departe. În cazul în care căpitanul are dreptate, acesta și-ar păstra cele 3 șanse să ceară reluare video în repriza respectivă. Dacă se dovedește că decizia arbitrului a fost corectă, căpitanul și-ar pierde, succesiv, cele 3 posibilități de a cere reluare video în repriza respectivă.
Sigur că unii vor strâmba din nas și vor obiecta că, în cazul în care în fotbal s-ar folosi regulamentul din tenis, partidele s-ar prelungi. Dar, lăsați-mă să cred că, așa cum spectatorii și telespectatorii partidelor de tenis, din momentul în care s-a introdus Hawk-Eye-ul sunt mai liniștiți și mai siguri că majoritatea deciziilor arbitrilor sunt corecte, așa și spectatorii și telespectatorii partidelor de fotbal nu ar mai trăi cu teoria conspirației că arbitrii favorizează echipele mari, pentru audiență și beneficiul financiar al televiziunilor și organizatorilor, în cazul Euro 2020 al UEFA.
Articol de Bogdan Teodorescu
